Au deuxième trimestre, en lien avec le ralentissement économique, le marché du travail s’est retourné. Et la hausse du chômage a été immédiate (+ 41 000 personnes en août). Ce raccourcissement du délai de répercussion de la situation économique sur l’emploi tient à la plus grande flexibilité du marché du travail (55 % des contrats de travail signés en 2007 ont une durée de moins d’un mois, contre 37 % en 2000). À cet effet de conjoncture s’est ajoutée la destruction d’emplois aidés non marchands (16 000 pour le seul mois d’août). Selon nos prévisions, le chômage remonterait ainsi à 8,5 % en 2009. La relance du traitement social du chômage semble donc plutôt être une bonne idée. D’autant que, pour la première fois en dix ans, les contrats aidés serviront à amortir les effets de la conjoncture. Que ce soit lors de leurs relances en 1998 (emplois jeunes) et en 2005 (plan de cohésion sociale), ou lors de leur réduction en 2003, l’utilisation des contrats aidés n’a fait qu’amplifier les tendances conjoncturelles du marché du travail. Ces contrats seront en outre nécessaires pour atteindre le plein-emploi. Mais l’échéance de 2012 que s’est fixée le gouvernement paraît difficilement atteignable.
Le financement des emplois aidés a beaucoup baissé ces dernières années. L’annonce de l’augmentation de leur nombre, dont l’ampleur et les modalités ne sont pas connues, est bien sûr une réponse attendue du gouvernement à la remontée brutale du chômage. Mais la relance des contrats aidés lorsque la conjoncture de l’emploi se dégrade est un mauvais réflexe, habituel en France depuis trente ans ; il est alors impossible de les réserver aux personnes les plus en difficulté. Dans les conditions actuelles, la hausse du nombre d’emplois aidés relève clairement du traitement social d’urgence du chômage. Au regard des moyens publics mobilisés face à la crise financière, ce n’est certes pas illégitime. Mais il s’agit néanmoins d’un usage détourné et peu efficace d’une modalité intéressante de la politique de l’emploi française qui devrait être réservée à trois objectifs : l’insertion-réinsertion dans la vie sociale et professionnelle, la lutte contre des discriminations à l’embauche et l’aide au développement d’activités nouvelles socialement utiles. À condition, toutefois, que l’engagement public soit maintenu à moyen terme quelle que soit la conjoncture, contrairement à ce qui s’est passé jusqu’à maintenant.
Toute éventuelle relance des contrats aidés passe par un bilan préalable des dispositifs passés. Le critère clé de l’évaluation est celui de l’aptitude des dispositifs à permettre une insertion durable sur le marché du travail. Des travaux de la Dares soulignent que l’insertion dans l’emploi durable est deux fois plus importante pour les bénéficiaires de contrats aidés dans le secteur marchand par comparaison avec les bénéficiaires de contrats non marchands. L’insertion ultérieure sur le marché du travail est également favorisée par le fait que le bénéficiaire du contrat aidé ait suivi une formation au cours de son contrat. Ces résultats ne doivent toutefois pas être surinterprétés : dans le meilleur des cas, c’est moins de la moitié des bénéficiaires des contrats aidés qui obtiennent un emploi dit durable. Un second critère est le coût de la mesure : selon Eurostat, en 2005, la France a consacré un montant 2,5 fois plus important à la création directe d’emplois dans les administrations publiques, comparativement à l’UE-15. Le coût par bénéficiaire était également supérieur à la moyenne européenne. Une faible insertion dans l’emploi durable justifie-t-elle l’ampleur relative de cet effort ?
Dares, Premières Synthèses n° 35.1, août 2008.
OFCE, l’Économie française en 2009, août 2008, éditions La Découverte, collection « Repères ».
COE-Rexecode, Perspectives de l’économie mondiale 2008-2009, oct. 2008.
Cerc, Aider au retour à l’emploi, rapport n° 6, 2005.
Bernard Gomel, Actualité de la formation permanente n° 199, p. 17 à 22, 2006.
