La jeunesse est une période d’investissements et de choix ayant des effets durables tout au long de la carrière professionnelle. Pour ces raisons, il n’est pas nécessairement judicieux de verser un revenu d’inactivité aux jeunes. Pour autant, les jeunes ont besoin de revenus pendant leur formation et leur recherche d’emploi. Aujourd’hui, ces revenus sont assurés essentiellement par les familles, les bourses sur des critères sociaux et les allocations logement étant l’exception à cette règle. Se reposer sur les familles est la solution la moins coûteuse pour l’État. Elle est aussi très inéquitable. Les enfants des familles modestes peuvent être dissuadés de se lancer dans des études longues ; le travail étudiant et les mauvaises conditions de vie, et donc d’études, sont d’importants facteurs d’échec dans le supérieur. La collectivité devrait donc assurer un revenu aux étudiants et à ceux entrant sur le marché du travail. Cela pourrait prendre la forme de prestations sans conditions d’âge, tel qu’un capital formation utilisable comme un revenu tout au long de la vie pour les personnes se formant, et d’une allocation d’insertion pour celles s’insérant ou se réinsérant sur le marché du travail.
Le RSA n’aura pas plus d’effet sur l’emploi que le RMI. Or toutes les enquêtes avaient montré que l’incitation financière n’était pas un frein à la reprise d’emploi pour les RMIstes. On ne voit pas pourquoi cela serait différent avec le RSA, pour les jeunes comme les plus vieux. D’autant que le RSA n’incite pas davantage à la reprise d’emploi que le RMI. Le problème réside dans la pénurie massive d’emplois qui ne peut que s’aggraver avec le recul projeté de l’âge légal de la retraite. En revanche, le RSA favorise l’emploi précaire. Fin 2010, les deux tiers des allocataires du RSA en activité travaillaient moins d’un mi-temps, et 38 % travaillaient moins de neuf heures par semaine. Le RSA ne résoudra donc pas la question de l’accès à un emploi stable, primordiale pour les jeunes. Enfin, ce dispositif ne concerne qu’une toute petite minorité des moins de 25 ans, ceux qui sont déjà les plus proches de l’emploi. Les autres restent des sous-citoyens, exclus du revenu minimum, ce qui n’est pas le cas dans la plupart des pays européens. Une allocation d’autonomie serait un premier pas pour faire barrage au sentiment d’exclusion dont souffrent de plus en plus de jeunes.
Les dispositifs d’aide aux bas revenus devraient viser trois objectifs : assurer un niveau de vie décent à leurs bénéficiaires, à un coût budgétaire raisonnable, en évitant de décourager la participation au marché du travail. Le RMI était un mauvais dispositif parce que son caractère différentiel créait une trappe à inactivité. Après la prime pour l’emploi, la création du RSA devait y remédier en ramenant le taux implicite de prélèvement sur les revenus d’activité à 38 %. Les résultats de l’expérimentation menée avant la généralisation du dispositif sont statistiquement fragiles, mais ils suggèrent des effets positifs sur l’emploi à court terme. Il faudra en tout cas attendre plusieurs années avant de juger de l’efficacité du RSA, rapportée à son coût budgétaire. La création d’un RSA pour les jeunes doit être analysée différemment puisque le RMI ne leur était pas applicable. Pour un jeune non qualifié, travailler au smic deviendra désormais moins intéressant, le RSA lui assurant 45 % du smic s’il est sans emploi. Cette voie peut se révéler très coûteuse ; et plutôt que de s’y engager à reculons, une étude préalable qui tirerait les leçons de l’expérimentation RSA s’impose.
Le site officiel du revenu de solidarité active
L’Expérimentation du RSA entre objectifs scientifiques et politiques, Guillaume Allègre.
« Des emplois pour les jeunes », rapport de l’OCDE
La France du travail, données, analyses, débats (chapitre 2), ouvrage de l’Ires.
