Grand emprunt, grandes universités, grandes entreprises, grand Paris : le gouvernement semble obnubilé par la taille ! S’agissant du grand emprunt, son montant reste faible, la vraie question étant de savoir si l’affectation est pertinente. Juppé et Rocard proposent d’investir 16 milliards d’euros dans l’enseignement supérieur, la recherche et l’innovation, qui sont les moteurs de la croissance de long terme. Sur ces 16 milliards, 10 seraient dédiés à « la transformation d’un nombre limité (5 à 10) » de grands pôles universitaires, avec une justification affligeante : la mauvaise place des universités françaises dans le classement de Shanghai. Le rang de la France dans la recherche mondiale est en fait conforme à son rang dans le PIB mondial mais, comme la recherche est plus éclatée qu’ailleurs, l’évaluation par établissement est moins bonne. Au lieu de s’interroger sur les moyens d’améliorer la qualité de la recherche, on se préoccupe des moyens de monter dans un classement mal fait. Croire que plus on est grand, meilleur on est, est tout sauf exact. Le risque est de ne pas voir les performances des campus sélectionnés s’accroître et de pénaliser tous les autres…
Quand les finances publiques sont tendues, les investissements d’avenir sont cruciaux. L’expérience montre pourtant que ces dépenses sont coupées en premier lieu, contre toute raison. Le grand emprunt et le débat qui l’accompagne sont, de ce point de vue, salutaires. Tant que les chantiers d’avenir sont définis et si leur rentabilité (sociale) est supérieure au coût de la dette publique, on trouvera de quoi les financer. La question des montants allouésen 2010 est donc secondaire. Deux dimensions manquent cependant cruellement à l’appel. La première est que l’État doit investir là où le secteur privé ne le peut pas et ne pas limiter son intervention à l’apport de fonds. Ainsi, la future voiture électrique ne manque pas de financements. En revanche, la décision publique d’interdire les centres-villes aux véhicules à combustion est un levier puissant à son développement. La seconde est qu’un investissement exige plus qu’une décision initiale pour porter ses fruits. Il faut, tout au long de sa durée de vie, assurer son pilotage et son adaptation. La gouvernance peut avoir plus d’importance que la vision stratégique de départ pour, au bout du compte, réaliser la rentabilité espérée.
La commission Juppé-Rocard a proposé un investissement exceptionnel de 35 milliards d’euros en 2010. Un tel effort se justifie. Pour reconstituer notre capital productif dégradé par la crise. Et pour assurer le passage au modèle de développement durable de demain. Nous sommes à un moment particulier, celui d’une transition d’un modèle économique à un autre : il est légitime d’investir pour faciliter cette transition. Mais un effort unique sera insuffisant. Le sous-investissement de la France est chronique. La montée enpuissance des contraintes de finances publiques ces trente dernières années a entraîné l’asphyxie progressive des investissements d’État. Ceux des collectivités locales n’ont que partiellement pris le relais. Au total, il manque 1 à 2 points de PIB (20 à 40 milliards), non pas sur un coup mais par an, pour nous maintenir dans le peloton de tête des pays les plus développés. On ne répond pas à un problème structurel par une mesure conjoncturelle. Il faudrait mettre en place une règle de finances publiques fléchant de manière obligatoire, tous les ans, l’équivalent de 35 milliards d’euros de dépenses publiques vers les investissements d’avenir.
Juppé-Rocard : quels enseignements pour les politiques progressistes ?
« Le rapport Juppé-Rocard : quelques inepties…
Grand emprunt. Site de 39 associations professionnelles et de syndicats.
La dette française.
Emprunt national
