« La simplification annoncée et attendue n'est pas au rendez-vous. Le problème de la lisibilité du dispositif par ses bénéficiaires supposés n'est pas près de se résoudre. La dynamique législative étant maintenant largement irréversible, ce regret restera. La seule question vraiment intéressante est de savoir à qui profitera la réforme, au-delà des différentes institutions connectées aux tuyaux. Peut-elle apporter aux entreprises plus de moyens pour mettre la compétence de leur personnel à niveau, et aux individus plus de possibilités de se tracer un parcours ?

Il y a des avancées positives. Le cloisonnement des fonds mutualisés dans les Opca pour les plus petites entreprises devrait théoriquement leur permettre de disposer de plus de moyens. Ce ne sera pas spontané, et le rôle des Opca dans la stimulation et l'ingénierie de ces projets sera déterminant.

L'évolution du rôle des Opca vers celui de conseil et d'ingénierie est déjà engagée. Mais cette tendance est limitée par leur statut : ils ne peuvent pas se positionner en offreurs de services de conseil, pas plus qu'en offreurs de prestations de formation. Leur nouveau rôle est aussi limité par leur organisation : le nombre moyen d'entreprises par conseiller limite mécaniquement le temps que l'Opca peut consacrer à chacune, ce qui le conduit assez naturellement à s'occuper davantage des «gros» contributeurs et demandeurs que des «petits», sauf si ceux-ci en prennent l'initiative. Quant au conseil aux individus, il est arithmétiquement pratiquement impossible dans la configuration des Opca.

Mais, avant même la réforme annoncée, bien des Opca ont mis en oeuvre des approches plus dynamiques, allant au devant de leurs cotisants et parfois des salariés, grâce à des réunions d'information, des portails Internet. Le potentiel est favorable, encore qu'il soit regrettable que la question du financement du remplacement du salarié absent pour formation n'ait pas été clairement tranchée.

Un autre aspect positif est l'accentuation de la rupture avec une certaine tradition de cloisonnement de la formation par rapport à la gestion de l'emploi. La formation n'est pas une fin «en soi», mais un élément d'un dispositif global, devant être cohérent, de gestion des compétences et des qualifications en relation avec l'emploi. Il s'agit, aujourd'hui, de faire aboutir des processus de professionnalisation, collectifs ou individuels, sans enfermer dans un passage obligé par un cycle de formation. La notion de parcours de professionnalisation est, en ce sens, tout à fait intéressante, mais la complexité du dispositif et de ses financements rend de plus en plus difficile l'autonomie du citoyen dans ses choix.

Le risque est, évidemment, qu'à défaut d'avoir, à proximité, des interlocuteurs bien informés pour s'orienter, il renonce, ou soit renvoyé à des solutions classiques de formation, plus faciles à conseiller et moins exigeantes pour les offreurs de formation, mais moins adaptées à son projet.

La volonté du législateur d'ouvrir les possibilités de choix à l'individu, positive, pourrait, dans la réalité, avoir un effet paradoxal de réduction de fait de son autonomie, par une sorte de «sur-administration» d'un dispositif complexe, avec des intermédiaires obligés et eux-mêmes un peu dépassés par cette complexité, ou contraints par la position qu'ils y occupent.

Au passage, il serait scandaleux de restreindre, comme certains l'ont, semble-t-il, suggéré, les possibilités offertes par le CIF, qui est un soutien significatif apporté à des individus autonomes porteurs d'un projet. Les possibilités d'accès devraient, au contraire, être élargies. »