E & C : Vous affirmez, dans votre thèse, que les licenciements économiques ne sont pas dictés par les marchés financiers. Pourquoi ?

Tristan Boyer : Toutes les études menées aux Etats-Unis et en France, sur les trente dernières années, ainsi que des observations récentes montrent que la Bourse ne réagit pas favorablement à l'annonce d'un licenciement collectif ou d'une réduction d'effectifs. La réaction des marchés financiers, mesurée par le « rendement anormal » de l'action, est globalement négative. D'autres études montrent aussi qu'une entreprise qui licencie voit le cours de son action augmenter moins que les autres. Ces études font des distinctions pour savoir s'il s'agit de licenciements avec ou sans réorganisation d'entreprise, avec ou sans cession d'actifs. Et là, effectivement, on constate qu'une entreprise qui se réorganise en même temps qu'elle licencie, voit le cours de son action augmenter dans une proportion assez significative. Alors qu'une entreprise qui ne fait que licencier, généralement en réaction à de mauvais résultats, voit le cours de son action nettement baisser. Quand le licenciement s'intègre dans une stratégie, les marchés financiers font une analyse, testent la crédibilité de cette stratégie. S'ils la trouvent cohérente, ils soutiennent l'entreprise en investissant. Lorsque, le 8 septembre 1999, Michelin a annoncé une réduction d'effectifs, son action a pris 12 % le lendemain, mais, à la mi-janvier, elle avait perdu 20 % alors que l'indice CAC 40 avait gagné 20 %. Pourquoi ? Parce que la stratégie de Michelin n'était pas claire et que les marchés financiers ne la comprenaient pas.

Au final, ce que préfèrent les marchés financiers, c'est une entreprise qui investit et qui embauche. Une entreprise qui licencie n'est pas une entreprise qui va bien.

E & C : Comment expliquez-vous alors qu'on attribue un tel pouvoir aux actionnaires ?

T. B. : Je pense que c'est dû à la segmentation des décisions dans les grands groupes. La décision de procéder à des licenciements économiques est, en réalité, une décision souvent prise très en amont, et liée à une vraie stratégie. Or, cette stratégie n'est pas forcément communiquée au dirigeant de l'établissement d'une filiale. Ce défaut de communication explique sans doute que les dirigeants locaux trouvent des justifications liées à la mondialisation, à un événement extérieur admis comme très contraignant et dans lequel les actionnaires peuvent apparaître comme les détenteurs occultes de tous les pouvoirs. Pourtant, si le groupe a expliqué sa stratégie aux marchés financiers, il n'y a pas de raison pour que les managers ne puissent pas la connaître. Pour le dire de façon très triviale, les salariés et les dirigeants des unités ont intérêt à lire la presse économique, pour savoir ce qui se passe dans leur entreprise.

E & C : Qu'attendent réellement les actionnaires et les marchés financiers des entreprises ?

T. B. : Bien sûr, ils attendent un certain rendement de leur investissement, mais ils investissent sur une durée assez longue et en pariant sur une stratégie. Pour cela, ils doivent faire une analyse qui dépasse celle du seul rendement de l'action. Ils ne réduisent pas l'intérêt de l'entreprise simplement à eux-mêmes. Ils cherchent à contrôler la qualité de leur investissement, ils vérifient toujours si la stratégie de l'entreprise est crédible et sérieuse. Les grands investisseurs, les fonds de pension, investissent sur une durée assez longue en pariant sur une stratégie.

Par ailleurs, il ne faut pas craindre le départ d'un fonds de pension qui détient une grosse partie du capital de l'entreprise. Ils partent tous un jour car ils doivent faire tourner leur portefeuille, mais si l'entreprise a une stratégie crédible, un autre fonds de pension achètera ce qui a été vendu. C'est pourquoi l'entreprise a intérêt à communiquer toujours plus sur sa stratégie.

E & C : La stratégie de l'entreprise en matière de RH intéresse-t-elle les marchés financiers ?

T. B. : Ils sont effectivement intéressés par les RH, généralement plutôt dans les niveaux supérieurs de l'entreprise. Mais ils sont preneurs d'informations sur l'ensemble de la GRH. La crédibilité du management, par exemple, est un indicateur très important pour les analystes financiers. En général, les DRH leur parlent peu. Les informations, qui permettent au DRH de faire son métier, ne vont pas nécessairement aider l'analyste à faire le sien. Il faut donc adapter le discours des DRH à d'éventuelles questions des analystes. Je pense qu'il y a là un enjeu pour les RH, dans cette capacité à produire des indicateurs, des informations qui intéressent les directions financières des entreprises, les dirigeants et également les actionnaires. C'est quelque chose d'important pour l'avenir de la fonction RH, qui doit être capable de s'insérer dans les processus de décisions stratégiques.

Le nouvel esprit du capitalisme, Luc Boltanski, Eve Chiapello, Gallimard, 1999.

- La dynamique du capitalisme, Fernand Braudel, Flammarion, 1988.

- Ubik, Philip K. Dick, 10-18, coll. Domaine étranger, 1999.

Chercheur en économie à l'Université catholique de Louvain, Tristan Boyer vient de soutenir sa thèse de doctorat à l'université Paris-10 Nanterre sur le thème "Gouvernement d'entreprise et décisions d'emploi".

Il est intervenu comme expert en organisation dans le cadre de procédures collectives (plan social, droit d'alerte) et est l'auteur d'un rapport pour le ministère de l'Emploi sur L'évaluation des besoins de main-d'oeuvre et des sureffectifs par les gestionnaires d'entreprises.