Éric Heyer Économiste, directeur adjoint au département analyse et prévision de l’OFCE.
Le gouvernement a choisi le pire moment pour engager une réduction de 50 milliards d’euros des dépenses publiques, celui où les effets multiplicateurs d’une telle politique sur la destruction d’emplois sont les plus importants. Car la France est en bas de cycle économique. Les autres pays de la zone euro se sont aussi lancés dans l’austérité et l’euro s’apprécie. La disparition de 250 000 emplois d’ici à 2017, évoquée par la rapporteure générale du budget Valérie Rabault, est une estimation qui me semble plausible. Même si chiffrer précisément est difficile. Nous ne savons pas quels instruments de réduction des dépenses seront utilisés. Le gouvernement a assigné un objectif de baisse des dépenses à l’État (18 milliards), à la Sécurité sociale (21 milliards), aux collectivités territoriales (11 milliards), sans flécher les sources d’économies ! Je le déplore : il s’est privé d’un moyen de minimiser les conséquences sur la destruction d’emplois. Pour réduire vite leurs dépenses, les collectivités risquent de geler leurs investissements, avant d’agir sur les frais de fonctionnement. Or c’est la réduction de l’investissement public qui impacte le plus la croissance et l’emploi. L’effet récessif aurait été moins durable si le gouvernement avait choisi non pas de répartir l’effort d’économies sur l’administration, les collectivités, la Sécurité sociale, mais de le concentrer sur les dépenses de fonctionnement.
Cependant, n’oublions pas que si la France est depuis 2005 le second pays au monde pour les dépenses publiques (selon l’OCDE), elle le doit à son modèle social. Car, si l’on exclut les dépenses de transferts assurantiels (assurance retraite ou maladie), elle se situe au dixième rang. Mais concentrer l’effort d’économies sur ces deux « postes » aurait été trop impopulaire.
Nicolas Baverez Économiste et avocat associé Gibson, Dunn & Crutcher LLP.
La diminution de la dépense publique n’est pas l’ennemie de l’emploi. Rappelons que le pacte de responsabilité, qui s’appuie sur deux piliers – la diminution de 50 milliards d’euros des dépenses publiques d’ici à 2017 et la baisse du coût du travail –, entend marquer un tournant dans la politique économique. La note du ministère des Finances, reprise par la rapporteure du budget Valérie Rabault, selon laquelle ce pacte pourrait provoquer 250 000 suppressions d’emplois d’ici à 2017, repose sur une évaluation biaisée. Elle néglige les effets positifs sur la production et l’emploi de la baisse du coût du travail et de la fiscalité des entreprises. Et elle s’inscrit à court terme, ce qui maximise l’impact récessif et ignore les gains générés en termes d’offre. Si on les prend en compte, les destructions d’emplois en 2017 sont limitées à 35 000 et plus que compensées par les 100 000 postes de travail créés par le CICE.
À long terme, l’impact de la baisse des dépenses publiques devient positif pour la croissance (+ 0,5 % par an) et pour l’emploi, avec la création nette de 110 000 postes, auxquels s’ajoutent 300 000 postes du fait du CICE. Les expériences étrangères – du Canada et de la Suède, dans les années 1990, au Royaume-Uni en passant par l’Allemagne – valident l’impact positif à moyen terme des baisses de dépenses publiques sur la croissance et l’emploi. La France, entravée par le niveau démesuré de sa dépense publique (57,1 % du PIB), n’a pas d’alternative au désendettement, car l’impact dramatique du choc fiscal (70 milliards d’euros depuis 2010) interdit toute nouvelle hausse des prélèvements. Quant au potentiel récessif à court terme, il peut être limité en ciblant les budgets improductifs et en accompagnant la baisse des dépenses d’une politique de l’offre.
Rapport de Valérie Rabault sur le projet de loi de finances rectificative pour 2014
Redresser les finances publiques, rapport de l’OCDE
